Kelvune logo
EN | ES
Principios Editoriales

Nuestro Criterio

El marco que aplicamos a cada análisis de plataforma — de forma consistente, sin excepciones. Entender nuestro criterio es entender los límites y el valor de lo que publicamos.

Por Qué Importan los Criterios

El problema con las métricas definidas por cada plataforma

Cada plataforma de crowdlending inmobiliario en Argentina publica información sobre sí misma. El problema no es la falta de información — es que cada plataforma decide qué información publicar, cómo definir las métricas que usa y qué aspectos de su historial destacar o minimizar.

Una plataforma puede reportar "tasas de retorno" usando una definición que difiere de la de otra plataforma. Una puede considerar un proyecto como "completado" en una etapa diferente a otra. Los plazos pueden medirse desde puntos de partida distintos. Sin un marco compartido, estas diferencias hacen que la comparación sea inútil.

Nuestros criterios existen para establecer un lenguaje común — no para evaluar qué plataforma es mejor, sino para asegurar que cuando describimos lo que hace cada plataforma, lo hacemos en términos que son comparables entre sí.

Documentos de investigación y materiales de criterio editorial sobre un escritorio
Las Cinco Dimensiones

Qué examinamos en cada análisis

Estas cinco dimensiones se aplican de forma idéntica a cada plataforma. Ninguna dimensión tiene más peso que otra — cada una se examina en sus propios términos.

Estructura Legal

Identificamos y documentamos el tipo de entidad legal a través de la cual opera la plataforma y facilita la participación de inversores. Esto incluye el marco regulatorio aplicable a esa estructura bajo la ley argentina, qué protecciones (si las hay) ofrece la estructura a los participantes, y si la documentación legal está accesible públicamente de forma significativa.

Historial de Proyectos

Documentamos la relación entre proyectos anunciados y proyectos completados públicamente verificables. Señalamos cómo la plataforma define "completado", qué documentación provee al cierre de cada proyecto, y cómo maneja proyectos que fueron anunciados pero no avanzaron como se describió. No hacemos inferencias sobre proyectos que no podemos verificar.

Cumplimiento de Plazos

Donde las duraciones proyectadas originales están documentadas públicamente junto con las fechas de finalización reales, las comparamos. También examinamos cómo las plataformas comunican cuando los plazos cambian — si de forma proactiva y con explicación, o solo cuando se les pregunta directamente. Se señala la consistencia de las estimaciones de plazo en múltiples proyectos.

Transparencia en la Rendición

Examinamos la profundidad y regularidad de los reportes públicos sobre proyectos activos. Esto incluye cómo se presenta la información financiera, si los informes históricos siguen siendo accesibles, y qué nivel de detalle se provee a los participantes versus qué se reserva para uso interno. Evaluamos esto basándonos únicamente en el comportamiento público observable.

Accesibilidad de la Información

Evaluamos cuánta información sustantiva sobre las operaciones de una plataforma, estructura de comisiones, detalles de proyectos y documentación legal está disponible sin requerir registro, una llamada telefónica o compromiso financiero previo. La premisa es que un potencial participante debería poder formarse una visión preliminar significativa solo con información pública.

Brechas Documentadas

Cada análisis señala explícitamente qué no pudimos verificar a partir de información públicamente disponible. Tratamos las brechas de información como datos en sí mismos. Una plataforma que dificulta el acceso a información operativa básica es en sí misma un hallazgo que vale la pena documentar — independientemente de lo que diga la información disponible.

Lo Que No Hacemos

Los límites de nuestro alcance editorial

Ser claros sobre lo que no hacemos es tan importante como describir lo que hacemos. Nuestro alcance editorial tiene límites deliberados — no porque las actividades excluidas sean poco importantes, sino porque superar estos límites comprometería la independencia y comparabilidad que definen nuestro trabajo.

No rankeamos plataformas entre sí. El ranking implica un juicio sobre calidad relativa que va más allá de lo que puede sostener la comparación estandarizada de información pública. Dos plataformas pueden diferir en dimensiones individuales mientras son igualmente apropiadas o inapropiadas para las circunstancias de un participante dado — circunstancias que no podemos ni debemos evaluar.

No recomendamos la participación en ninguna plataforma. El análisis editorial de información públicamente disponible no es un sustituto de la debida diligencia que cualquier individuo debería realizar antes de comprometer capital en cualquier vehículo de inversión.

No aceptamos publicidad, sponsoreo ni ninguna forma de relación comercial con las plataformas que analizamos. Esta no es una política que revisamos periódicamente — es una característica estructural de cómo opera Kelvune.

Limitaciones explícitas

  • No rankeamos plataformas por calidad o conveniencia
  • No recomendamos participar en ninguna plataforma
  • No evaluamos retornos ni desempeño financiero de proyectos
  • No usamos información provista directamente por las plataformas
  • No aceptamos compensación de entidades analizadas
  • No hacemos predicciones sobre el comportamiento futuro de las plataformas
  • No brindamos orientación personalizada de inversión
Metodología

Mirá cómo nuestros criterios se traducen en práctica

La sección de metodología describe el proceso específico mediante el cual recopilamos, organizamos y publicamos nuestros análisis — desde la recolección de datos hasta la revisión editorial.

Ver nuestra metodología